В настоящее время одним из удобных способов приобретения товаров являются так называемые маркетплэйсы.
Справка:
Маркетплейс (торговая площадка) — это онлайн-платформа для продажи и покупки товаров и услуг через интернет, простыми словами продавцы размещают свои товары, покупатели выбирают лучшие варианты по ценам, характеристикам и другим параметрам.
Другим словом - это OZON или Wildberries.
Если происходит продажа товаров, то способ реализации регулируется законом.
Приведем несколько затруднений, которые возникают при нарушении чьих-либо прав при приобретении товаров.
1. Претензии надо предъявлять к продавцу товара, который должен быть указан на сайте
Первое и самое важное, где возникают трудности: кому предъявлять претензии. Анализируя сложившуюся ссудебную практику, претензии следует предъявлять к продавцу товара, который указан на маркетплэйсы. Суды однозначно считают, что маркетплэйс в данном случае является ненадлежащим ответчиком.
2. Если на сайте маркетплейса нет информации о продавце, продавцом считается маркетплейс
Возникает резонный вопрос: А если на странице товара не указан продавец? В таком случае, судебная практика показывает, что надлежащим отвечтиком будет являться сам маркетоплэйс. Так как суды в данном случае однозначно говорят, что именно маркет плэйс является продавцом в таком случае.
3. Претензию следует направлять способом, который указал продавец
Важно правильно определить, куда необходимо отправлять претензию.
Продавец должен довести до потребителя информацию, в какой форме и каким образом подавать претензию, говорится в п. 21 постановления правительства от 31 декабря 2020 года о правилах торговли. Аналогичная норма содержалась в старых правилах дистанционной торговли, утвержденных правительством в 2007 году. Об этом правиле напомнил Первый кассационный суд общей юрисдикции в одном из недавних дел. Иск подал Игорь Шаланов*, который купил на «Вайлдберрис» кроссовки с дефектом на 6200 руб. Он получил их в одном из пунктов выдачи заказов. На чеке был указан тот же адрес. Шаланов направил досудебную претензию именно туда.
Мировой судья взыскал с продавца не только стоимость товара, но и неустойку со штрафом (всего почти 7300 руб.). Но апелляционная инстанция отменила решение в последней части. Дело в том, что при дистанционной купле-продаже претензию надо было направлять на адрес, который указан продавцом для претензионной работы, а не в пункт выдачи заказов. (Адрес электронной почты для получения деловой рекомендации указан на сайте маркетплейса. — Прим. ред.). Таким образом, Октябрьский райсуд Саратова признал, что Шаланов повел себя недобросовестно, лишив продавца возможности проверить качество товара и вернуть деньги вовремя. С таким выводом согласился Первый КСОЮ в своем определении от 18 февраля 2022 года по делу № 88-3269/2022.
4. Задержка с возвратом денег за товар надлежащего качества не влечет начисления неустойки в 1% в день.
В Законе о защите прав потребителей имеются способы дополнительной защиты и компенсации. Например, неустойка. В данном случае ожидать получения неуйстойки в размере 1% или 3% в день не стоит по следующим основаниям.
Ирина Никитина* купила газовую плиту Hyundai за 19 490 руб. на сайте «Ситилинка» и оказалась недовольна отсутствием термометра. Об этом не было указано в технических характеристиках товара, но ей это, по ее словам, было важно. В семидневный срок после покупки Никитина потребовала вернуть деньги, указав, что дистанционный способ продажи не дал ей возможности получить все важные для нее сведения и сделать правильный выбор. «Ситилинк» не вернул деньги (сколько именно времени прошло, неизвестно: даты из актов вымараны).
Никитина обратилась в суд (ее интересы представлял Роспотребнадзор). Она потребовала вернуть ей деньги за плиту, 11500 руб. неустойки, «потребительский» штраф в размере 50% от не удовлетворенных требований потребителя и 5000 руб. компенсации морального вреда. Правда, неисправность плиты во время разбирательства не рассматривалась. А неустойку Никитина требовала по той причине, что компания не вернула деньги в десятидневный срок, чем нарушила ст. 22 закона «О защите прав потребителей». Мировой судья Альметьевского района Татарстана постановил выплатить Никитиной сумму покупки, 11500 руб. неустойки, почти 16 000 руб. штрафа и 1000 руб. за моральный вред. Апелляция оставила решение без изменения.
Шестой кассационный суд общей юрисдикции согласился с решением лишь частично. Он отменил взыскание неустойки. Ведь плита была исправной (иного покупатель не доказала), а вернули ее на основании ч. 4 ст. 26.1 закона «О защите прав потребителей» о дистанционной продаже. Норма разрешает отказаться от покупки в течение семи дней. К таким случаям не применяются санкции за неисполнение требований потребителя, который приобрел некачественный товар, указал Шестой КСОЮ (определение от 21 августа 2022 года по делу № 8Г-14683/2022). В результате Никитиной отказали во взыскании неустойки.
5. Если продавец отказался от получения претензии, ему грозят неустойка и штраф, даже если покупатель не вернул товар
Отказ в получении претензии с точки зрения Закона, а именно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ является неправомерным и закондатель считает, что отказ в поулчение следует расценивать как факт получения претензии.
Справка ст. 165.1 ГК РФ:
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
6. Если скидка на сайте появилась по ошибке, то купить товар по этой цене не получится
Не совсем согласен автор этих строк со сложившейся судебной практикой в этой части, но суды, к сожалению, отказывают в том, чтобы учитывать скидку на товар, который был на момент покупки его на маркетплэйсе, если сам маркетплэйс заявит, что на сайте произошел технический сбой. Считаю, что данное обстоятельство нарушает как минимум ст. 10 Закона о защите праав потребителей, где указано, что информация о товаре, ее стоимости, характере должна быть доведена до приобретения. Таким образом технической сбой, на который ссылаются маркетплэйсы, происходит на их интернет площадке. Также, маркетплэйсы - юридические лица, осуществляющие комоерческую деятельность и тем самым обязаны включать предпринимательские риски. И именно поэтому, считаю это в ведением в заблуждении потребителя и происходит не по вине потребителя, а при таких обстоятельствах на лицо нарушения ст. 10 Закона о защите прав потребителя.
Однако, судебная практика:
Интернет-магазины периодически меняют цены на товары, а порой отказываются продать товар со скидкой, ссылаясь на технические ошибки. В такую ситуацию попала Элина Рожкина*, которая 17 ноября 2021-го купила много книг на Ozon.ru по акции на общую сумму 3360 руб. Вскоре маркетплейс вывесил официальное объявление, что отменяет все заказы, сделанные в этот день. Якобы акция действовала на ограниченный ассортимент, но из-за технического сбоя на стороне издательства «Эксмо» заказ можно было оформить и после того, как книги по специальным ценам закончились.
Эту историю, когда книги можно было купить за 140 руб., а потом заказы отменяли, освещали в интернете.
Рожкиной вернули деньги. Но она хотела не возврата средств, а книг по супернизкой цене. Рожкина дошла до Седьмого КСОЮ, пытаясь доказать, что торговый дом «Эксмо» должен заключить с ней договор купли-продажи на заявленных условиях. Она напоминала, что продавец подтвердил заявку, сформировал заказы, определил сроки и место поставки, получил оплату, а значит, должен исполнить свою обязанность передать товар. Кроме того, по мнению Рожкиной, продавец не доказал, что количество акционных книг было ограничено.
Но ей присудили лишь 1000 руб. компенсации морального вреда и 500 руб. штрафа. Суды согласились, что права потребителя были нарушены, поскольку на сайте была указана некорректная информация о возможности приобрести товары по низкой цене. Но три инстанции не увидели оснований понудить продавца передать книги. «В деле нет доказательств, что торговый дом «Эксмо», имея в собственности товар, уклоняется от заключения договора купли-продажи с истцом», — говорится в постановлении Седьмого КСОЮ по делу № 8Г-18735/2022 от 1 декабря 2022 года.
В основном суды отказывают в подобных требованиях. Они могут указывать, например, что технический сбой на сайте помешал сторонам договориться обо всех существенных условиях договора. Они учитывают и то, что обстоятельства не зависели от ответчика и он предупредил потребителя так быстро, как только смог (например, определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 мая 2021 года по делу № 8Г-2541/2021).
Новость подготовлена на основе анализа статьи в https://pravo.ru/story/245116/
